Carta abierta a las Fuerzas Armadas del Ecuador
Caracas, 2 de marzo de 2008.- En declaraciones dadas ayer en la noche, el presidente Rafael Correa condenó el ataque militar colombiano en contra de connotados jefes de las FARC, por haberse realizado en territorio ecuatoriano. Correa prácticamente amenazó con ir la guerra por considerar que ésta fue "la peor agresión que ha sufrido Ecuador por parte de Colombia".
Si bien es cierto que ninguna nación puede incursionar en territorio de otra; en ciertos casos existen atenuantes que pueden dirimirse amigablemente a través de canales diplomáticos. Éste es –definitivamente– uno de esos casos, puesto que se trata de una acción contra una organización narcoterrorista, que no solamente comete crímenes en Colombia, sino también en Ecuador.
La reacción injusta y desproporcionada de Correa se debe a que –en esta oportunidad– no está actuando como Jefe de Estado, sino como miembro del Foro de Sao Paulo, organización a la cual también pertenecen las FARC, el ELN y Hugo Chávez. Es decir, Correa actúa como camarada de las FARC y no como Presidente.
Resulta revelador que la actitud bélica de Correa se haya manifestado después de haber hablado telefónicamente con Chávez, quien –imprudentemente– confesó públicamente haberle dado indicaciones sobre cómo reaccionar. Sin duda, Correa está siguiendo instrucciones de Chávez.
Si Correa insiste en llevar al pueblo ecuatoriano a una guerra, sólo para defender los intereses de sus socios narcoterroristas, considero deber de las Fuerzas Armadas ecuatorianas impedirlo, desconociendo sus órdenes ilegítimas.
Aunque soy ciudadano venezolano, me atrevo a dirigirme a ustedes en estos términos, porque Chávez está interviniendo flagrantemente en los asuntos internos del Ecuador, como lo hizo ya antes, al apoyar abiertamente la candidatura de Correa. Es importante destacar que Chávez actúa en nombre propio y no en representación del pueblo venezolano.
Aprovecho la oportunidad para manifestarles mis mejores deseos, extensivos al pueblo hermano de Ecuador.
Alejandro Peña Esclusa
Presidente de Fuerza Solidaria
domingo, 19 de septiembre de 2010
La república del reggaetón
La república del reggaetón
Hernán Pérez Loose
En los últimos días el país ha podido ir saboreando el jarabe de sus errores. Nuevamente comenzamos a transitar en el descalabro institucional. La tesis que acuñó en su momento el nazismo alemán de que la legitimidad de los actos públicos no se mide por su legalidad o conformidad con la Constitución sino por la popularidad del líder que los ejecuta o el golpe de escena que puede generar en la opinión pública, no ha dejado de tener adeptos. Es una doctrina que ha sobrevivido hasta nuestros días a pesar del alto precio que tuvieron que pagar quienes cayeron en esa trampa, algo que el constitucionalismo no ha cesado de luchar .
Lamentablemente el Ecuador es presa de esa trampa. Nos ha calado hasta el fondo que la legalidad es un simple adorno inservible. La política lentamente ha ido reduciéndose a una batalla mediática; la república, a un circo de vanidades; y la democracia, a una feria de propagandas. Esta enfermedad no es única del Ecuador. Como bien anotaba Pierre Grimal, no es una coincidencia que el auge de los espectáculos de masas en la Antigua Roma, con sus escenarios apabullantes y sobrecogedores, tuvieron lugar durante la caída de la República y el surgimiento del Imperio. El vacío que se creó una vez que fueron perdiendo fuerza la confrontación de ideas y los debate en el Senado, que por tantos años concentró la atención de los ciudadanos romanos, tuvo que ser llenado con gladiadores y carreras de caballos.
El problema es que entre nosotros parece ser que esa, la del espectáculo, es la única política que conocemos. Una forma sobre la que cabalga el jinete del populismo. El líder, y solo él, es el supremo redentor. Él todo lo sana, todo lo sabe, todo lo conoce. Porque nunca yerra es que jamás puede aceptar haberse equivocado y menos dialogar con otros. Ello significaría reconocer que no soy el único, y que otros existen. Por eso es que no puede haber otra verdad que la mía, y otro camino que el que yo trazo. Cual Júpiter, debe estar en constante guerra. No hay espacio para el debate o la reflexión. Quien no me sigue, está en mi contra. El que está en mi contra, está en contra del pueblo.
El pueblo y yo somos uno solo. En otras palabras, el mismo estilo y política que pensamos ingenuamente iba a terminarse para siempre.
Frente a semejante coloso rebosante, ¿qué puede importar el acoso sexual a una mujer por parte de un funcionario de Gobierno, paradójicamente encargado de la "reforma política"? Esa es una minucia, una insignificancia dentro del gran plan del Mesías (búscate otro polígrafo que sí diga que ella miente…). ¡Ah!, pero si Júpiter aparece en algún video en situaciones que podrían afectar su popularidad, eso sí que es importante. Eso sí que merece un decreto imponiendo censura a la prensa, sin importar qué dice la Constitución o los tratados internacionales. Después de todo, yo soy más popular que ambos juntos.
Hernán Pérez Loose
En los últimos días el país ha podido ir saboreando el jarabe de sus errores. Nuevamente comenzamos a transitar en el descalabro institucional. La tesis que acuñó en su momento el nazismo alemán de que la legitimidad de los actos públicos no se mide por su legalidad o conformidad con la Constitución sino por la popularidad del líder que los ejecuta o el golpe de escena que puede generar en la opinión pública, no ha dejado de tener adeptos. Es una doctrina que ha sobrevivido hasta nuestros días a pesar del alto precio que tuvieron que pagar quienes cayeron en esa trampa, algo que el constitucionalismo no ha cesado de luchar .
Lamentablemente el Ecuador es presa de esa trampa. Nos ha calado hasta el fondo que la legalidad es un simple adorno inservible. La política lentamente ha ido reduciéndose a una batalla mediática; la república, a un circo de vanidades; y la democracia, a una feria de propagandas. Esta enfermedad no es única del Ecuador. Como bien anotaba Pierre Grimal, no es una coincidencia que el auge de los espectáculos de masas en la Antigua Roma, con sus escenarios apabullantes y sobrecogedores, tuvieron lugar durante la caída de la República y el surgimiento del Imperio. El vacío que se creó una vez que fueron perdiendo fuerza la confrontación de ideas y los debate en el Senado, que por tantos años concentró la atención de los ciudadanos romanos, tuvo que ser llenado con gladiadores y carreras de caballos.
El problema es que entre nosotros parece ser que esa, la del espectáculo, es la única política que conocemos. Una forma sobre la que cabalga el jinete del populismo. El líder, y solo él, es el supremo redentor. Él todo lo sana, todo lo sabe, todo lo conoce. Porque nunca yerra es que jamás puede aceptar haberse equivocado y menos dialogar con otros. Ello significaría reconocer que no soy el único, y que otros existen. Por eso es que no puede haber otra verdad que la mía, y otro camino que el que yo trazo. Cual Júpiter, debe estar en constante guerra. No hay espacio para el debate o la reflexión. Quien no me sigue, está en mi contra. El que está en mi contra, está en contra del pueblo.
El pueblo y yo somos uno solo. En otras palabras, el mismo estilo y política que pensamos ingenuamente iba a terminarse para siempre.
Frente a semejante coloso rebosante, ¿qué puede importar el acoso sexual a una mujer por parte de un funcionario de Gobierno, paradójicamente encargado de la "reforma política"? Esa es una minucia, una insignificancia dentro del gran plan del Mesías (búscate otro polígrafo que sí diga que ella miente…). ¡Ah!, pero si Júpiter aparece en algún video en situaciones que podrían afectar su popularidad, eso sí que es importante. Eso sí que merece un decreto imponiendo censura a la prensa, sin importar qué dice la Constitución o los tratados internacionales. Después de todo, yo soy más popular que ambos juntos.
Socialismo del siglo XXI
Socialismo del siglo XXI
POR HERMANN TERTSCH
jueves, 05 de julio de 2007
Es un gran lema ese de «Socialismo del siglo XXI», aunque poco original por mucho que nos lo saque a pasear un perfecto golpista electo como Hugo Chávez, se inspire en un dictador y asesino con muy buenas relaciones en Madrid como es Fidel Castro y tenga tantos inverosímiles seguidores en España que incluso se tomaron la molestia de atacar a la hoy ya nada sospechosa Casa de América. Esta institución, cuyas simpatías por supuesto hoy se vierten con mucha mayor generosidad hacia la Cuba residente, es decir hacia cubanos y foráneos que gozan de libertad, comodidad y privilegios en Cuba, ha tenido que soportar las protestas de los más montaraces del castrismo por cobijar a unos liberales que solo pretendían alzar la voz para cuestionar la oportunidad de repetir proyectos fracasados de felicidad que solo hacen sufrir -banal y gratuitamente- a los seres humanos.
Decenas de cartas y mensajes ha recibido el señor Miguel Barroso, director de la Casa de América, ex secretario de Estado para la Comunicación y muy buen conocedor de la mejor parte de Cuba, para protestar porque esa institución acogiera a la «derecha reaccionaria e incluso feudal» -no está mal- convocada para pedir, tan solo en una de las mesas redondas, libertad para los cubanos y movilización de autodefensa latinoamericana a favor de la democracia frente al proyecto totalitario que Castro inspira, Chávez paga y Zapatero y otros ilusos jalean o toleran por simplismo, ideología o pura memez.
Al parecer comienza a haber gente que piensa que pronto podrán hacer tan difícil un encuentro de este tipo junto a la Cibeles como frente al Malecón de La Habana.
¿Qué rayos ha pasado? En realidad nada. El peruano y español Mario Vargas Llosa, de coraje y principios probados, como el mexicano Enrique Krauze, el ex presidente boliviano Enrique Quiroga, el cubano Carlos Alberto Montaner, el colombiano Plinio Apuleyo, el venezolano Rosales y muchísimos hombres de letras, política y pensamiento -conceptos compatibles- se han atrevido a organizar desde la Fundación Internacional de la Libertad (FIL), un foro sobre Europa e Iberoamérica y las relaciones transatlánticas en las que recordar que resulta fundamental para las libertades individuales y los derechos humanos que las democracias occidentales tengan percepción de riesgo e instinto y voluntad de supervivencia. Sin eso no seremos nada.
Y volveremos a las cobardías, indolencias y complicidades que en Europa y Latinoamérica han causado millones de muertos y quebrado la vida de generaciones enteras. Por experimentar hacia los mundos felices de la ensoñación nacionalista o socialista, se han asumido muchos atropellos. «Huevos rotos para la tortilla». El médico nazi Josef Mengele en la rampa de Auschwitz y decenas de miles de «kapos» nacionalsocialistas o comunistas lo hicieron durante casi un siglo con la misma carencia de piedad y escrúpulos de quienes intentan forjar nuevos patriotas en lengua, espíritu y afán en pos de un miserable paraíso.
En Latinoamérica, impulsado por el motor financiero de los petrodólares venezolanos, se ha puesto en marcha un proyecto totalitario como el que surgió en Europa oriental tras la Segunda Guerra Mundial. Lo promueven el dinero y el miedo, pero también la indolencia y el desinterés de los demócratas de todo el mundo. Hora es que se muevan para impedir la tragedia y no tengan otra vez, los mismos, que ser acusados como cómplices necesarios. Pasó en medio siglo en Europa, otro medio siglo en Cuba y puede pasar en medio subcontinente. Todos en España, Casa de América y Gobierno incluidos, harían bien en enorgullecerse de estar en primera línea contra regímenes totalitarios como el cubano y el incipiente venezolano, boliviano o ecuatoreño. Ayer desde luego, La Casa de América cumplió su papel como foro de la libertad contra los regímenes carcelarios del «socialismo del siglo XXI»
* Escrito por Hermann Tertsch
POR HERMANN TERTSCH
jueves, 05 de julio de 2007
Es un gran lema ese de «Socialismo del siglo XXI», aunque poco original por mucho que nos lo saque a pasear un perfecto golpista electo como Hugo Chávez, se inspire en un dictador y asesino con muy buenas relaciones en Madrid como es Fidel Castro y tenga tantos inverosímiles seguidores en España que incluso se tomaron la molestia de atacar a la hoy ya nada sospechosa Casa de América. Esta institución, cuyas simpatías por supuesto hoy se vierten con mucha mayor generosidad hacia la Cuba residente, es decir hacia cubanos y foráneos que gozan de libertad, comodidad y privilegios en Cuba, ha tenido que soportar las protestas de los más montaraces del castrismo por cobijar a unos liberales que solo pretendían alzar la voz para cuestionar la oportunidad de repetir proyectos fracasados de felicidad que solo hacen sufrir -banal y gratuitamente- a los seres humanos.
Decenas de cartas y mensajes ha recibido el señor Miguel Barroso, director de la Casa de América, ex secretario de Estado para la Comunicación y muy buen conocedor de la mejor parte de Cuba, para protestar porque esa institución acogiera a la «derecha reaccionaria e incluso feudal» -no está mal- convocada para pedir, tan solo en una de las mesas redondas, libertad para los cubanos y movilización de autodefensa latinoamericana a favor de la democracia frente al proyecto totalitario que Castro inspira, Chávez paga y Zapatero y otros ilusos jalean o toleran por simplismo, ideología o pura memez.
Al parecer comienza a haber gente que piensa que pronto podrán hacer tan difícil un encuentro de este tipo junto a la Cibeles como frente al Malecón de La Habana.
¿Qué rayos ha pasado? En realidad nada. El peruano y español Mario Vargas Llosa, de coraje y principios probados, como el mexicano Enrique Krauze, el ex presidente boliviano Enrique Quiroga, el cubano Carlos Alberto Montaner, el colombiano Plinio Apuleyo, el venezolano Rosales y muchísimos hombres de letras, política y pensamiento -conceptos compatibles- se han atrevido a organizar desde la Fundación Internacional de la Libertad (FIL), un foro sobre Europa e Iberoamérica y las relaciones transatlánticas en las que recordar que resulta fundamental para las libertades individuales y los derechos humanos que las democracias occidentales tengan percepción de riesgo e instinto y voluntad de supervivencia. Sin eso no seremos nada.
Y volveremos a las cobardías, indolencias y complicidades que en Europa y Latinoamérica han causado millones de muertos y quebrado la vida de generaciones enteras. Por experimentar hacia los mundos felices de la ensoñación nacionalista o socialista, se han asumido muchos atropellos. «Huevos rotos para la tortilla». El médico nazi Josef Mengele en la rampa de Auschwitz y decenas de miles de «kapos» nacionalsocialistas o comunistas lo hicieron durante casi un siglo con la misma carencia de piedad y escrúpulos de quienes intentan forjar nuevos patriotas en lengua, espíritu y afán en pos de un miserable paraíso.
En Latinoamérica, impulsado por el motor financiero de los petrodólares venezolanos, se ha puesto en marcha un proyecto totalitario como el que surgió en Europa oriental tras la Segunda Guerra Mundial. Lo promueven el dinero y el miedo, pero también la indolencia y el desinterés de los demócratas de todo el mundo. Hora es que se muevan para impedir la tragedia y no tengan otra vez, los mismos, que ser acusados como cómplices necesarios. Pasó en medio siglo en Europa, otro medio siglo en Cuba y puede pasar en medio subcontinente. Todos en España, Casa de América y Gobierno incluidos, harían bien en enorgullecerse de estar en primera línea contra regímenes totalitarios como el cubano y el incipiente venezolano, boliviano o ecuatoreño. Ayer desde luego, La Casa de América cumplió su papel como foro de la libertad contra los regímenes carcelarios del «socialismo del siglo XXI»
* Escrito por Hermann Tertsch
domingo, 20 de junio de 2010
TORQUEMADAS BORRACHOS
TORQUEMADAS BORRACHOS
Posted: 16 Jun 2010
"¿Es que no ven quien es el culpable de la delincuencia? Tá Clarito...
Para que sirva de "aviso a navegantes", les anticipo que mi consumo anual de bebidas alcohólicas se limita a unas 5 bielitas light en temporada playera, y ... nada más. Huelga mencionar que tan abstemia costumbre tiene muy felices a amigos y familiares por igual: les permite atolondrarse agarrando reverendas melopeas cada vez que hago vida social, confiados en mi aceptado papel de designated driver, para un retorno confiado al hogar... Un momento...Ahora comprendo por qué insisten en invitarme a cuanta farra se presenta por delante. ¡Descarados Caretucos!
En fin, que la aclaración anterior sirva para determinar que, para el ojo no entrenado en el estudio de la economía, poco o nada me afecta la injerencia intrusiva que el gobierno del mandamuchoymal pretende, como buen socialista, ejercer en el ámbito de la vida privada de los ciudadanos.
Aparentemente, el fracasado, mediocre, politiquero disfrazado de comunicador social, hoy burócrata profesional a tiempo parcial, progre caretuco a tiempo completo, Federico Ehlers Zurita, en contubernio ministerial con el autoproclamado experto en la implementación de MASC (Métodos Alternativos de Solución de Conflictos, ¿ó será Maniobras Alevosas de Sapadas Canallas?), hoy Ministro, Gustavo Jalk Roben (no tengo muy claro si lleva o no tilde en la e, pero si no la tiene, no me negarán que resulta irónico que hayan nombrado Ministro de Gobierno a alguien cuyo segundo apellido suena a invitación al delito, en fin, cosas de la Revolución Ciudadana esa, supongo), con la debida autorización del Jefe, jefe, jefe, no rompa las pelotas, del Buró, han decidido combatir el crimen prohibiendo la venta de licores, a ciertas horas y en ciertos lugares.
Ummm, ¿combatir el crimen prohibiendo la venta de licores? Que le pregunten a los habitantes de la ciudad de Chicago en los años 20 a ver qué tal les fue con la medida. Creo que el político responsable de aquello, un tal Volstead, proclamó ufano:
"Esta noche, un minuto después de las doce, nacerá una nueva nación. El demonio de la bebida hace testamento. Se inicia una era de ideas claras y limpios modales. Los barrios bajos serán pronto cosa del pasado. Las cárceles y correccionales quedarán vacíos; los transformaremos en graneros y fábricas. Todos los hombres volverán a caminar erguidos, sonreirán todas las mujeres y reirán todos los niños. Se cerraron para siempre las puertas del infierno."
Al Capone sigue riéndose en su tumba cada vez que recuerda al pitoniso Volstead.
Seamos serios. Esta medida no obedece en nada al combate a la delincuencia. Según parece, alguna estadística voluntariosa ha determinado que "Cuando menos en el 10% de los homicidios cometidos en Guayaquil, hubo una relación directa con el licor." ¿Un 10%? ¿En serio?
Permítanme que ejerza de traductor: ellos mismos reconocen que el 90% de los homicidios no tienen relación directa con el consumo de alcohol. Bajo la misma estúpida excusa, deberían prohibir las relaciones de pareja ya que, posiblemente un porcentaje muy elevado de los homicidios tiene relación directa con motivos pasionales. Con el mismo pretexto debemos prohibir la asistencia a los colegios, ya que un elevadísimo porcentaje del suicidio entreadolescentes está directamente vinculado con el fracaso escolar. En fin, que nos quieren comer el cuento como a giles para justificar su ansia inagotable de joder y joder y joder, la vida ajena con su intromisión constante. Es el complejo de Torquemada, guardián de la moral y las buenas costumbres, que lleva tatuado a fuego todo sádico con ínfulas de gobernante.
Por supuesto, las consecuencias que esto pueda tener en cualquier ámbito, desde el económico hasta el personal, de la acción humana, les trae sin cuidado. El asunto es moldear al individuo sometiéndolo, por su bien, claro. Y en eso, como en todo lo demás, los socialistas sólo aciertan cuando rectifican.
Si hay algo que queda claro con este tipo de acciones es el profundo desprecio que esta casta de ungidos siente por el común de los ciudadanos. Es obvio que consideran que no estamos capacitados para tomar nuestras propias decisiones, y por eso, las toman por nosotros. Todo esto lo hacen, claro, sin reconocer la hipocresía que resulta declararse demócrata y proclamar la "soberanía del pueblo", para luego entender que esa supuesta soberanía no nos alcanza para decidir remojarnos el gaznate con una bielita de cuando en vez.
Hipócritas totalitarios incapaces de usar la fuerza de la persuasión, pero prestos siempre a ejercer la persuasión de la fuerza. Sólo merecen el mismo desprecio que nos aplican desde su atalaya de mediocridad. ¿Hasta cuándo?
Nota: Post sugerido por y dedicado a Professor Hoax. Saludos Montalvinos.
Posted: 16 Jun 2010
"¿Es que no ven quien es el culpable de la delincuencia? Tá Clarito...
Para que sirva de "aviso a navegantes", les anticipo que mi consumo anual de bebidas alcohólicas se limita a unas 5 bielitas light en temporada playera, y ... nada más. Huelga mencionar que tan abstemia costumbre tiene muy felices a amigos y familiares por igual: les permite atolondrarse agarrando reverendas melopeas cada vez que hago vida social, confiados en mi aceptado papel de designated driver, para un retorno confiado al hogar... Un momento...Ahora comprendo por qué insisten en invitarme a cuanta farra se presenta por delante. ¡Descarados Caretucos!
En fin, que la aclaración anterior sirva para determinar que, para el ojo no entrenado en el estudio de la economía, poco o nada me afecta la injerencia intrusiva que el gobierno del mandamuchoymal pretende, como buen socialista, ejercer en el ámbito de la vida privada de los ciudadanos.
Aparentemente, el fracasado, mediocre, politiquero disfrazado de comunicador social, hoy burócrata profesional a tiempo parcial, progre caretuco a tiempo completo, Federico Ehlers Zurita, en contubernio ministerial con el autoproclamado experto en la implementación de MASC (Métodos Alternativos de Solución de Conflictos, ¿ó será Maniobras Alevosas de Sapadas Canallas?), hoy Ministro, Gustavo Jalk Roben (no tengo muy claro si lleva o no tilde en la e, pero si no la tiene, no me negarán que resulta irónico que hayan nombrado Ministro de Gobierno a alguien cuyo segundo apellido suena a invitación al delito, en fin, cosas de la Revolución Ciudadana esa, supongo), con la debida autorización del Jefe, jefe, jefe, no rompa las pelotas, del Buró, han decidido combatir el crimen prohibiendo la venta de licores, a ciertas horas y en ciertos lugares.
Ummm, ¿combatir el crimen prohibiendo la venta de licores? Que le pregunten a los habitantes de la ciudad de Chicago en los años 20 a ver qué tal les fue con la medida. Creo que el político responsable de aquello, un tal Volstead, proclamó ufano:
"Esta noche, un minuto después de las doce, nacerá una nueva nación. El demonio de la bebida hace testamento. Se inicia una era de ideas claras y limpios modales. Los barrios bajos serán pronto cosa del pasado. Las cárceles y correccionales quedarán vacíos; los transformaremos en graneros y fábricas. Todos los hombres volverán a caminar erguidos, sonreirán todas las mujeres y reirán todos los niños. Se cerraron para siempre las puertas del infierno."
Al Capone sigue riéndose en su tumba cada vez que recuerda al pitoniso Volstead.
Seamos serios. Esta medida no obedece en nada al combate a la delincuencia. Según parece, alguna estadística voluntariosa ha determinado que "Cuando menos en el 10% de los homicidios cometidos en Guayaquil, hubo una relación directa con el licor." ¿Un 10%? ¿En serio?
Permítanme que ejerza de traductor: ellos mismos reconocen que el 90% de los homicidios no tienen relación directa con el consumo de alcohol. Bajo la misma estúpida excusa, deberían prohibir las relaciones de pareja ya que, posiblemente un porcentaje muy elevado de los homicidios tiene relación directa con motivos pasionales. Con el mismo pretexto debemos prohibir la asistencia a los colegios, ya que un elevadísimo porcentaje del suicidio entreadolescentes está directamente vinculado con el fracaso escolar. En fin, que nos quieren comer el cuento como a giles para justificar su ansia inagotable de joder y joder y joder, la vida ajena con su intromisión constante. Es el complejo de Torquemada, guardián de la moral y las buenas costumbres, que lleva tatuado a fuego todo sádico con ínfulas de gobernante.
Por supuesto, las consecuencias que esto pueda tener en cualquier ámbito, desde el económico hasta el personal, de la acción humana, les trae sin cuidado. El asunto es moldear al individuo sometiéndolo, por su bien, claro. Y en eso, como en todo lo demás, los socialistas sólo aciertan cuando rectifican.
Si hay algo que queda claro con este tipo de acciones es el profundo desprecio que esta casta de ungidos siente por el común de los ciudadanos. Es obvio que consideran que no estamos capacitados para tomar nuestras propias decisiones, y por eso, las toman por nosotros. Todo esto lo hacen, claro, sin reconocer la hipocresía que resulta declararse demócrata y proclamar la "soberanía del pueblo", para luego entender que esa supuesta soberanía no nos alcanza para decidir remojarnos el gaznate con una bielita de cuando en vez.
Hipócritas totalitarios incapaces de usar la fuerza de la persuasión, pero prestos siempre a ejercer la persuasión de la fuerza. Sólo merecen el mismo desprecio que nos aplican desde su atalaya de mediocridad. ¿Hasta cuándo?
Nota: Post sugerido por y dedicado a Professor Hoax. Saludos Montalvinos.
miércoles, 2 de junio de 2010
LA PRIMERA CONSTITUCIÒN HOMOSEXUAL DE LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD HA LLEGADO
CUANDO PIENSE EN COMO VOTAR EN EL REFERENDUM DEL 2008, PIENSE EN SI QUIERE QUE SUS HIJOS SE CRIEN EN UN HOGAR HOMOSEXUAL?, SI QUIERE QUE LOS SACERDOTES O PASTORES EVANGÈLICOS SEAN LLEVADOS A LA CARCEL CUANDO NO CASEN A UNA PAREJA HOMOSEXUAL. O PIENSE SOBRE QUE LE PARECE A USTED SI UNO DE SUS HIJOS DE 7 AÑOS, CON EL APOYO DEL ESTADO SE CAMBIE DE SEXO, SIN TOMAR EN CUENTA SU OPINIÒN COMO PADRE? ESO QUIERE PARA SUS HIJOS?
LA PRIMERA CONSTITUCIÒN HOMOSEXUAL DE LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD HA LLEGADO ,
NI SODOMA Y GOMORRA LA TENIAN
LA CREARON LOS ASAMBLEISTAS DE MONTECRISTI Y ESTA EN ECUADOR!!!
REFLEXIONA TU VOTO
Título II
Derechos
Capítulo primero
Principios de aplicación de los derechos
Art. 11
2. Todas las personas son iguales y gozan de los mismos derechos, deberes y oportunidades. Se prohíbe toda discriminación, exclusión o restricción basada en el lugar de nacimiento, edad, identidad de género, sexo, identidad cultural, estado civil, etnia, origen social, idioma, religión, ideología, filiación política, pasado judicial, posición económica condición socio-económica, condición migratoria, orientación sexual, portar VIH, estado de salud, discapacidad, diferencia física o distinción de cualquier otra índole personal o colectiva, temporal o permanente que tenga por objeto o resultado menoscabar o anular el reconocimiento, goce o ejercicio de los Derechos de las personas o los pueblos, en los términos establecidos en esta Constitución. Toda acción u omisión realizada en razón de una o varias de las diferencias referidas, será susceptible de las sanciones establecidas en la Ley.
Título II
Derechos
Capítulo 6
Derechos de libertad
9. Toda persona tiene derecho a tomar decisiones libres, informadas, voluntarias y responsables sobre su sexualidad, su vida y orientación sexual. El Estado promoverá el acceso a los medios para que estas decisiones se den en condiciones seguras.
TESTIMONIO DE SERES HUMANOS QUE HAN VIVIDO ESTA REALIDAD Y NOS ALERTAN
Mujer criada por homosexual pide a gobiernos proteger matrimonio entre hombre y mujer.
Publicado el Viernes 13 Octubre 2006 por Radio Cristiandad.
MADRID, 12 Oct. 06 (ACI).-
Una mujer canadiense que fue criada en un hogar homosexual
se dedica ahora a asistir a otras personas que atraviesan
por la misma situación y a pedir a los gobiernos del mundo
que protejan el matrimonio entre hombre y mujer.
Según informa ForumLibertas.org, Dawn Stefanowicz vive en Ontario, Canadá, con su esposo de toda la vida y sus dos hijos,
a los que ha educado en casa.
Actualmente prepara su autobiografía y desarrolla un ministerio especial desde el sitio web (en inglés) www.dawnstefanowicz.com:
Brinda ayuda a otras personas que como ella crecieron a cargo de un padre homosexual y fueron expuestos a este estilo de vida.
Stefanowicz explica en el sitio web cómo en su infancia estuvo expuesta a intercambios de parejas gays, playas nudistas y la falta de afirmación en su feminidad, cómo le hirió el estilo de vida en el que creció, y ofrece ayuda, consejo e información para otras personas que han crecido heridas en un entorno de "familia" gay, un estilo de "familia" que ella no desea para nadie y que cree que las leyes no deberían apoyar.
En su relato, Stefanowicz explica que debido a una enfermedad grave de su madre debió quedar al cuidado de su padre homosexual cuando aún era una niña.
"Estuve expuesta a un alto riesgo de enfermedades de transmisión sexual debido al abuso sexual, a los comportamientos de alto riesgo de mi padre y a numerosas parejas", relata.
"Incluso cuando mi padre estaba en lo que parecían relaciones monógamas, continuaba haciendo 'cruising' y buscando sexo anónimo.
Llegué a preocuparme profundamente, a amar y entender con compasión a mi padre. Compartía conmigo lo que lamentaba de la vida.
Desgraciadamente, siendo niño unos adultos abusaron sexual y físicamente de él.
Debido a esto, vivió con depresión, problemas de control, estallidos de rabia, tendencias suicidas y compulsión sexual.
Intentaba satisfacer su necesidad por el afecto de su padre, por su afirmación y atención, con relaciones promiscuas y transitorias.
Las (ex) parejas de mi padre, con los que traté y llegué a apreciar con sentimientos profundos, vieron sus vidas drásticamente acortadas por el SIDA y el suicidio.
Tristemente, mi padre murió de SIDA en 1991", recuerda.
Según Stefanowicz, las "experiencias personales, profesionales y sociales con mi padre no me enseñaron el respeto por la moralidad, la autoridad, el matrimonio o el amor paterno.
Me sentía temerosamente acallada porque mi padre no me permitía hablar de él, sus compañeros de casa, su estilo de vida y sus encuentros en esa subcultura. Mientras viví en casa, tuve que vivir según sus reglas".
"Sí, amaba a mi padre. Pero me sentía abandonada y despreciada porque mi padre me dejaba a menudo para estar varios días con sus compañeros.
Sus parejas realmente no se interesaban por mí.
Fui dañada por el maltrato doméstico homosexual, las tentativas sexuales con menores y la pérdida de parejas sexuales como si las personas fueran sólo cosas para usar.
Busqué consuelo, busqué el amor de mi padre en diversos novios a partir de los 12 años", sostiene.
Stefanowicz recuerda que:
"Desde corta edad, se me expuso a charlas sexualmente explícitas, estilos de vida hedonistas, subculturas GLBT y lugares de vacaciones gay. El sexo me parecía gratuito
cuando era niña.
Se me expuso a manifestaciones de sexualidad de todo tipo, incluyendo sexo en casas de baño, travestismo, sodomía, pornografía, nudismo gay, lesbianismo, bisexualidad, voyeurismo y exhibicionismo.
Se aludía al sadomasoquismo y se mostraban algunos aspectos. Las drogas y el alcohol a menudo contribuían
a bajar las inhibiciones en las relaciones de mi padre".
"Mi padre apreciaba el vestir unisex, los aspectos de género-neutro, y el intercambio de ropas cuando yo tenía 8 años.
Yo no veía el valor de las diferencias biológicamente complementarias entre hombre y mujer.
Ni pensaba acerca del matrimonio. Hice votos de no tener nunca hijos, porque no crecí en un ambiente de hogar seguro, sacrificial, centrado en los niños", señala.
LAS CONSECUENCIAS
"Más de dos décadas de exposición directa a estas experiencias estresantes me causaron inseguridad, depresión, pensamientos suicidas, miedo, ansiedad, baja autoestima, insomnio y confusión sexual. Mi conciencia y mi inocencia fueron seriamente dañados. Fui testigo de que todos los otros miembros de la familia también sufrían", sostiene Stefanowicz.
Ella asegura que sólo después de haber tomado las decisiones más importantes de su vida, empezó a darse cuenta de cómo la había afectado crecer en ese ambiente.
"Mi sanación implicó mirar de frente la realidad, aceptar las consecuencias a largo plazo y ofrecer perdón.
¿Se pueden imaginar ser forzados a aceptar relaciones inestables y prácticas sexuales diversas desde corta edad y cómo afectó a mi desarrollo?
Desgraciadamente, hasta que mi padre, sus parejas sexuales y mi madre murieron, no pude hablar públicamente de mis experiencias", explica.
"Al final, los niños serán las víctimas reales y los perdedores del matrimonio legal del mismo sexo. ¿Qué esperanza puedo ofrecer a niños inocentes sin voz?
Gobiernos y jueces deben defender el matrimonio entre hombre y mujer y excluir todos los otros, por el bien de nuestros niños", concluye.
Erika, on Octubre 13th, 2006 en 12:43 pm Said:
Estoy totalmente de acuerdo con Stefanowicz, yo crié a una niña estando en pareja con otra mujer y pude observar con mis propios ojos, la falta de padre que sufría esta niña.
Ahí me di cuenta que criar niños entre parejas homosexuales es un completo error y un gran daño para los niños, sin contar que el ambiente que les rodea no es recomendable ni siquiera para un adulto.
Hoy estoy muy arrepentida por eso.
LA PRIMERA CONSTITUCIÒN HOMOSEXUAL DE LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD HA LLEGADO ,
NI SODOMA Y GOMORRA LA TENIAN
LA CREARON LOS ASAMBLEISTAS DE MONTECRISTI Y ESTA EN ECUADOR!!!
REFLEXIONA TU VOTO
Título II
Derechos
Capítulo primero
Principios de aplicación de los derechos
Art. 11
2. Todas las personas son iguales y gozan de los mismos derechos, deberes y oportunidades. Se prohíbe toda discriminación, exclusión o restricción basada en el lugar de nacimiento, edad, identidad de género, sexo, identidad cultural, estado civil, etnia, origen social, idioma, religión, ideología, filiación política, pasado judicial, posición económica condición socio-económica, condición migratoria, orientación sexual, portar VIH, estado de salud, discapacidad, diferencia física o distinción de cualquier otra índole personal o colectiva, temporal o permanente que tenga por objeto o resultado menoscabar o anular el reconocimiento, goce o ejercicio de los Derechos de las personas o los pueblos, en los términos establecidos en esta Constitución. Toda acción u omisión realizada en razón de una o varias de las diferencias referidas, será susceptible de las sanciones establecidas en la Ley.
Título II
Derechos
Capítulo 6
Derechos de libertad
9. Toda persona tiene derecho a tomar decisiones libres, informadas, voluntarias y responsables sobre su sexualidad, su vida y orientación sexual. El Estado promoverá el acceso a los medios para que estas decisiones se den en condiciones seguras.
TESTIMONIO DE SERES HUMANOS QUE HAN VIVIDO ESTA REALIDAD Y NOS ALERTAN
Mujer criada por homosexual pide a gobiernos proteger matrimonio entre hombre y mujer.
Publicado el Viernes 13 Octubre 2006 por Radio Cristiandad.
MADRID, 12 Oct. 06 (ACI).-
Una mujer canadiense que fue criada en un hogar homosexual
se dedica ahora a asistir a otras personas que atraviesan
por la misma situación y a pedir a los gobiernos del mundo
que protejan el matrimonio entre hombre y mujer.
Según informa ForumLibertas.org, Dawn Stefanowicz vive en Ontario, Canadá, con su esposo de toda la vida y sus dos hijos,
a los que ha educado en casa.
Actualmente prepara su autobiografía y desarrolla un ministerio especial desde el sitio web (en inglés) www.dawnstefanowicz.com:
Brinda ayuda a otras personas que como ella crecieron a cargo de un padre homosexual y fueron expuestos a este estilo de vida.
Stefanowicz explica en el sitio web cómo en su infancia estuvo expuesta a intercambios de parejas gays, playas nudistas y la falta de afirmación en su feminidad, cómo le hirió el estilo de vida en el que creció, y ofrece ayuda, consejo e información para otras personas que han crecido heridas en un entorno de "familia" gay, un estilo de "familia" que ella no desea para nadie y que cree que las leyes no deberían apoyar.
En su relato, Stefanowicz explica que debido a una enfermedad grave de su madre debió quedar al cuidado de su padre homosexual cuando aún era una niña.
"Estuve expuesta a un alto riesgo de enfermedades de transmisión sexual debido al abuso sexual, a los comportamientos de alto riesgo de mi padre y a numerosas parejas", relata.
"Incluso cuando mi padre estaba en lo que parecían relaciones monógamas, continuaba haciendo 'cruising' y buscando sexo anónimo.
Llegué a preocuparme profundamente, a amar y entender con compasión a mi padre. Compartía conmigo lo que lamentaba de la vida.
Desgraciadamente, siendo niño unos adultos abusaron sexual y físicamente de él.
Debido a esto, vivió con depresión, problemas de control, estallidos de rabia, tendencias suicidas y compulsión sexual.
Intentaba satisfacer su necesidad por el afecto de su padre, por su afirmación y atención, con relaciones promiscuas y transitorias.
Las (ex) parejas de mi padre, con los que traté y llegué a apreciar con sentimientos profundos, vieron sus vidas drásticamente acortadas por el SIDA y el suicidio.
Tristemente, mi padre murió de SIDA en 1991", recuerda.
Según Stefanowicz, las "experiencias personales, profesionales y sociales con mi padre no me enseñaron el respeto por la moralidad, la autoridad, el matrimonio o el amor paterno.
Me sentía temerosamente acallada porque mi padre no me permitía hablar de él, sus compañeros de casa, su estilo de vida y sus encuentros en esa subcultura. Mientras viví en casa, tuve que vivir según sus reglas".
"Sí, amaba a mi padre. Pero me sentía abandonada y despreciada porque mi padre me dejaba a menudo para estar varios días con sus compañeros.
Sus parejas realmente no se interesaban por mí.
Fui dañada por el maltrato doméstico homosexual, las tentativas sexuales con menores y la pérdida de parejas sexuales como si las personas fueran sólo cosas para usar.
Busqué consuelo, busqué el amor de mi padre en diversos novios a partir de los 12 años", sostiene.
Stefanowicz recuerda que:
"Desde corta edad, se me expuso a charlas sexualmente explícitas, estilos de vida hedonistas, subculturas GLBT y lugares de vacaciones gay. El sexo me parecía gratuito
cuando era niña.
Se me expuso a manifestaciones de sexualidad de todo tipo, incluyendo sexo en casas de baño, travestismo, sodomía, pornografía, nudismo gay, lesbianismo, bisexualidad, voyeurismo y exhibicionismo.
Se aludía al sadomasoquismo y se mostraban algunos aspectos. Las drogas y el alcohol a menudo contribuían
a bajar las inhibiciones en las relaciones de mi padre".
"Mi padre apreciaba el vestir unisex, los aspectos de género-neutro, y el intercambio de ropas cuando yo tenía 8 años.
Yo no veía el valor de las diferencias biológicamente complementarias entre hombre y mujer.
Ni pensaba acerca del matrimonio. Hice votos de no tener nunca hijos, porque no crecí en un ambiente de hogar seguro, sacrificial, centrado en los niños", señala.
LAS CONSECUENCIAS
"Más de dos décadas de exposición directa a estas experiencias estresantes me causaron inseguridad, depresión, pensamientos suicidas, miedo, ansiedad, baja autoestima, insomnio y confusión sexual. Mi conciencia y mi inocencia fueron seriamente dañados. Fui testigo de que todos los otros miembros de la familia también sufrían", sostiene Stefanowicz.
Ella asegura que sólo después de haber tomado las decisiones más importantes de su vida, empezó a darse cuenta de cómo la había afectado crecer en ese ambiente.
"Mi sanación implicó mirar de frente la realidad, aceptar las consecuencias a largo plazo y ofrecer perdón.
¿Se pueden imaginar ser forzados a aceptar relaciones inestables y prácticas sexuales diversas desde corta edad y cómo afectó a mi desarrollo?
Desgraciadamente, hasta que mi padre, sus parejas sexuales y mi madre murieron, no pude hablar públicamente de mis experiencias", explica.
"Al final, los niños serán las víctimas reales y los perdedores del matrimonio legal del mismo sexo. ¿Qué esperanza puedo ofrecer a niños inocentes sin voz?
Gobiernos y jueces deben defender el matrimonio entre hombre y mujer y excluir todos los otros, por el bien de nuestros niños", concluye.
Erika, on Octubre 13th, 2006 en 12:43 pm Said:
Estoy totalmente de acuerdo con Stefanowicz, yo crié a una niña estando en pareja con otra mujer y pude observar con mis propios ojos, la falta de padre que sufría esta niña.
Ahí me di cuenta que criar niños entre parejas homosexuales es un completo error y un gran daño para los niños, sin contar que el ambiente que les rodea no es recomendable ni siquiera para un adulto.
Hoy estoy muy arrepentida por eso.
Nebot señala que nueva Constitución es un retroceso para Guayaquil
Nebot señala que nueva Constitución es un retroceso para Guayaquil
Guayaquil (CRE).-
El alcalde de Guayaquil, Jaime Nebot, indicó que la nueva Constitución perjudica a los guayaquileños porque se retrocede en las competencias municipales y las autonomías.
"Ahora quieren llevarse los aeropuertos, los puertos, el registro civil, la competencia total de la educación y el agua potable", aseveró.
El Burgomaestre calificó como "demencial" la propuesta que plantea la nueva Constitución aduciendo que lo que se persigue es que la urbe vuelva al pasado.
"O sea que ya no podemos dar libros gratuitos, reparar escuelas, que el aeropuerto vuelva a ser la pocilga que era, el registro civil será esa inmundicia", manifestó.
Por: Jorge Boza Ramírez
Guayaquil (CRE).-
El alcalde de Guayaquil, Jaime Nebot, indicó que la nueva Constitución perjudica a los guayaquileños porque se retrocede en las competencias municipales y las autonomías.
"Ahora quieren llevarse los aeropuertos, los puertos, el registro civil, la competencia total de la educación y el agua potable", aseveró.
El Burgomaestre calificó como "demencial" la propuesta que plantea la nueva Constitución aduciendo que lo que se persigue es que la urbe vuelva al pasado.
"O sea que ya no podemos dar libros gratuitos, reparar escuelas, que el aeropuerto vuelva a ser la pocilga que era, el registro civil será esa inmundicia", manifestó.
Por: Jorge Boza Ramírez
domingo, 9 de mayo de 2010
Nicaragua: de revolución a farsa
Nicaragua: de revolución a farsa
A quienes siguieron con admiración la conquista del poder por los sandinistas les sorprende hoy la deriva autoritaria y neobíblica de Daniel Ortega. Sin embargo, oscuros episodios jalonan toda su trayectoria política
GIOCONDA BELLI 26/11/2008
Para defender los fraudulentos resultados de las recientes elecciones municipales del 9 de noviembre en Nicaragua, Daniel Ortega no encontró mejor salida que instaurar la anarquía en varios sitios del país. Para acallar las protestas de la población al conocerse las evidencias del fraude, mandó a sus seguidores para que impidieran con lluvias de piedras y amenazas de palos que ésta se manifestara.
Frente a una izquierda moderna y democrática, Ortega reclamó la violencia revolucionaria
Su incursión en el mundo de los negocios no le impidió continuar con un discurso populista
Para quienes siguieron de cerca la Revolución Sandinista en los años 80, resulta difícil entender lo que sucede. Figuras emblemáticas de aquellos años, como Ernesto Cardenal, Dora María Téllez, Sergio Ramírez, han denunciado que en el país se está gestando otra dictadura. A menudo, he comprobado el desconcierto de quienes apoyaron con su solidaridad lo que semejaba entonces una gesta de David contra Goliat. Preguntan sorprendidos: ¿qué le ha pasado a Daniel Ortega? ¿Cómo fue que cambió tanto? Confieso que me da un poco de vergüenza responderles. Para muchos de los que formamos parte de aquella masa intrépida que derrocó a la tiranía somocista el 19 de julio de 1979, los bandazos y arbitrariedades de Ortega eran un secreto a voces que guardábamos en casa. Atribuíamos ese comportamiento a su falta de experiencia, al poco don de gentes de su inescrutable personalidad, al impacto psicológico de los siete años que pasó en la cárcel. Lo aclamábamos en medio del fervor idealista, pero en la intimidad criticábamos su constante necesidad de ser desafiante sin medir las consecuencias. Nuestro consuelo era saber que, aunque el mundo lo considerara el líder de la revolución, en realidad él era solamente uno más.
La dirección del Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN) y del Gobierno revolucionario era colectiva y varios de los nueve hombres que conformaban el directorio eran personas capaces e ilustradas cuya autoridad era un contrapeso a la peculiar manera del presidente de hacer política. Recuerdo incluso una conversación que sostuve, antes del triunfo de la revolución nicaragüense, con Fidel Castro. Cuando le reclamé su aparente preferencia por la facción dirigida por los hermanos Ortega, Humberto y Daniel -el FSLN se encontraba dividido entonces en tres grupos-, Fidel me contestó diciendo que precisamente porque las ideas y la disposición de los Ortega era menos predecible, él consideraba que no podía dejarlos solos. No sé qué pensará Fidel ahora.
La supremacía de Daniel Ortega entre aquel grupo de primus inter pares fue asentándose gracias, en gran medida, al poder indiscutible que la llamada Guerra de la Contra, confirió a su hermano, Humberto, el comandante en jefe del Ejército Popular Sandinista. Más astuto que Daniel, su habilidad para salirse con la suya a cualquier costo le había ganado el sobrenombre de Puñal. Durante los 10 años que duró la Revolución, Humberto Ortega fue inclinando el fiel de la balanza a favor de su hermano hasta asignarle un protagonismo que justificaba con el argumento de que la autoridad de un presidente confería institucionalidad a la revolución. Ni él mismo, creo, imaginó lo aventajado que resultaría su hermano como aprendiz de sus mañas.
Paradójicamente, la hora más alta de Daniel Ortega no sobrevino en ninguno de sus momentos de triunfo, sino ante la inesperada derrota del FSLN en las elecciones de 1990, las más vigiladas en la historia del país. En el discurso en que concedió la victoria a su contrincante, Violeta Chamorro, destacó la trascendencia de aceptar la voluntad popular, aun cuando la guerra financiada por Ronald Reagan, hubiese puesto al pueblo de Nicaragua a votar con una pistola en la sien. No quedó ojo seco entre quienes lo escuchaban, fuera por tristeza o por alivio. Al día siguiente, sin embargo, Ortega cambió su tono conciliador y ante una azorada multitud prometió "gobernar desde abajo".
El debate sobre lo que esto significaba para un FSLN en la oposición fue el origen de la primera gran fractura interna del sandinismo. Ortega y tras él las disciplinadas estructuras partidarias reclamaban que jamás renunciarían al derecho a ejercer la violencia "revolucionaria", que hacerlo era traicionar al pueblo. La otra posición planteaba que el partido debía adaptarse a las nuevas condiciones del mundo. La caída del bloque socialista demostraba el fracaso de la "dictadura del proletariado". El país requería una izquierda moderna que descartara la violencia como método de resolver diferencias y se apuntara con brío a radicalizar la democracia y abogar por los intereses populares respetando la diversidad y las leyes.
Las acusaciones de los sectores más dogmáticos contra quienes sosteníamos estas ideas no se hicieron esperar. A los disidentes se nos endilgaron adjetivos que iban desde cobardes hasta traidores. Daniel Ortega dirigió la embestida y se erigió como el único capaz de preservar la amenazada unidad. Renovó así el discurso de confrontación de los años 80, esta vez contra los miembros de su propio partido. Mientras tanto, en la práctica, él y otros dirigentes como Bayardo Arce y Tomás Borge, se encargaban de asegurar la supervivencia económica del FSLN y de ellos mismos, distribuyendo propiedades del Estado y otros recursos y acumulando fortunas personales.
La llamada piñata sandinista fue vergonzosa. Si bien la propiedad de la tierra fue legalizada a las cooperativas, en un acto de democratización del área propiedad del pueblo compuesta por los bienes confiscados a Somoza y la dictadura, cuadros sandinistas alertados sobre el valor de estas tierras, las compraron a los cooperados y pasaron a ser dueños, entre otras cosas, de las anchas costas del Pacífico nicaragüense que hoy son vendidas a inversores europeos y norteamericanos por millones de dólares. La piñata causó nuevas deserciones en el interior del FSLN por desacuerdos éticos, pero generó, al mismo tiempo, complicidades estrechas ya no basadas en ideales y sueños, sino en negocios o en el mutuo encubrimiento. El FSLN se apropió de emisoras de radio y equipos de televisión. Fundó un banco y formó empresas usando los nombres de cuadros leales que también se enriquecieron.
Esta incursión en el mundo de los negocios no impidió, sin embargo, que continuara el discurso populista. Y fue este divorcio entre el discurso y la práctica lo que, en 1999, le permitió pactar la división del país con el entonces presidente y jefe máximo del Partido Liberal Constitucionalista, Arnoldo Alemán. Acusado de corrupción, Alemán se encontraba en una posición de debilidad. Para asegurar su supervivencia política aceptó el pacto con Ortega. Se amplió el número de magistrados y miembros de la Corte Suprema, del Consejo Electoral, de la Contraloría, de la Asamblea Nacional para incluir a los sandinistas y se inició un cogobierno. Eventualmente, Ortega le arrancó a Alemán la concesión clave: bajar el porcentaje de votos necesario para ser electo presidente de un 45% a un 35%.
Hecho esto, Ortega escenificó el regreso del hijo pródigo a los brazos de la Iglesia católica, a quien atribuía una influencia decisiva en sus previas derrotas electorales. Empezó a visitar a su antiguo némesis, el cardenal Miguel Obando y Bravo. Poco después, éste ofició la misa en que el líder sandinista se casó por la iglesia con su compañera de vida, Rosario Murillo (cuya hija lo acusó en 2003 de abuso sexual desde los 11 años), y sus discursos se llenaron de frases bíblicas y alabanzas a Dios. Como ofrenda final, Ortega apoyó la revocación de una disposición constitucional del siglo XIX que autorizaba la interrupción del embarazo si hacía peligrar la vida de la madre.
Tras tres intentos fallidos, el tozudo comandante logró coronar su ambición de regresar a la presidencia el 10 de enero de 2006, al alcanzar una votación del 38%. Su actitud desde entonces y en las recientes elecciones municipales parece indicar que esta vez no está dispuesto a jugarse el poder más que en simulacros democráticos cuyos resultados le favorezcan.
Mientras escribo esto, la carretera de acceso a mi casa está cortada por grupos de choque orteguistas. Apostados allí, intentan impedir que medios y diplomáticos lleguen a una iglesia donde Eduardo Montealegre, el candidato a alcalde de Managua por la oposición, mostrará las actas de votación que demuestran el fraude perpetrado en su contra. Aparentemente, para salirse con la suya, Daniel Ortega también está dispuesto a incendiar el país. Lo mismo hizo Somoza en 1979. El revolucionario se ha convertido en su propia antítesis.
A quienes siguieron con admiración la conquista del poder por los sandinistas les sorprende hoy la deriva autoritaria y neobíblica de Daniel Ortega. Sin embargo, oscuros episodios jalonan toda su trayectoria política
GIOCONDA BELLI 26/11/2008
Para defender los fraudulentos resultados de las recientes elecciones municipales del 9 de noviembre en Nicaragua, Daniel Ortega no encontró mejor salida que instaurar la anarquía en varios sitios del país. Para acallar las protestas de la población al conocerse las evidencias del fraude, mandó a sus seguidores para que impidieran con lluvias de piedras y amenazas de palos que ésta se manifestara.
Frente a una izquierda moderna y democrática, Ortega reclamó la violencia revolucionaria
Su incursión en el mundo de los negocios no le impidió continuar con un discurso populista
Para quienes siguieron de cerca la Revolución Sandinista en los años 80, resulta difícil entender lo que sucede. Figuras emblemáticas de aquellos años, como Ernesto Cardenal, Dora María Téllez, Sergio Ramírez, han denunciado que en el país se está gestando otra dictadura. A menudo, he comprobado el desconcierto de quienes apoyaron con su solidaridad lo que semejaba entonces una gesta de David contra Goliat. Preguntan sorprendidos: ¿qué le ha pasado a Daniel Ortega? ¿Cómo fue que cambió tanto? Confieso que me da un poco de vergüenza responderles. Para muchos de los que formamos parte de aquella masa intrépida que derrocó a la tiranía somocista el 19 de julio de 1979, los bandazos y arbitrariedades de Ortega eran un secreto a voces que guardábamos en casa. Atribuíamos ese comportamiento a su falta de experiencia, al poco don de gentes de su inescrutable personalidad, al impacto psicológico de los siete años que pasó en la cárcel. Lo aclamábamos en medio del fervor idealista, pero en la intimidad criticábamos su constante necesidad de ser desafiante sin medir las consecuencias. Nuestro consuelo era saber que, aunque el mundo lo considerara el líder de la revolución, en realidad él era solamente uno más.
La dirección del Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN) y del Gobierno revolucionario era colectiva y varios de los nueve hombres que conformaban el directorio eran personas capaces e ilustradas cuya autoridad era un contrapeso a la peculiar manera del presidente de hacer política. Recuerdo incluso una conversación que sostuve, antes del triunfo de la revolución nicaragüense, con Fidel Castro. Cuando le reclamé su aparente preferencia por la facción dirigida por los hermanos Ortega, Humberto y Daniel -el FSLN se encontraba dividido entonces en tres grupos-, Fidel me contestó diciendo que precisamente porque las ideas y la disposición de los Ortega era menos predecible, él consideraba que no podía dejarlos solos. No sé qué pensará Fidel ahora.
La supremacía de Daniel Ortega entre aquel grupo de primus inter pares fue asentándose gracias, en gran medida, al poder indiscutible que la llamada Guerra de la Contra, confirió a su hermano, Humberto, el comandante en jefe del Ejército Popular Sandinista. Más astuto que Daniel, su habilidad para salirse con la suya a cualquier costo le había ganado el sobrenombre de Puñal. Durante los 10 años que duró la Revolución, Humberto Ortega fue inclinando el fiel de la balanza a favor de su hermano hasta asignarle un protagonismo que justificaba con el argumento de que la autoridad de un presidente confería institucionalidad a la revolución. Ni él mismo, creo, imaginó lo aventajado que resultaría su hermano como aprendiz de sus mañas.
Paradójicamente, la hora más alta de Daniel Ortega no sobrevino en ninguno de sus momentos de triunfo, sino ante la inesperada derrota del FSLN en las elecciones de 1990, las más vigiladas en la historia del país. En el discurso en que concedió la victoria a su contrincante, Violeta Chamorro, destacó la trascendencia de aceptar la voluntad popular, aun cuando la guerra financiada por Ronald Reagan, hubiese puesto al pueblo de Nicaragua a votar con una pistola en la sien. No quedó ojo seco entre quienes lo escuchaban, fuera por tristeza o por alivio. Al día siguiente, sin embargo, Ortega cambió su tono conciliador y ante una azorada multitud prometió "gobernar desde abajo".
El debate sobre lo que esto significaba para un FSLN en la oposición fue el origen de la primera gran fractura interna del sandinismo. Ortega y tras él las disciplinadas estructuras partidarias reclamaban que jamás renunciarían al derecho a ejercer la violencia "revolucionaria", que hacerlo era traicionar al pueblo. La otra posición planteaba que el partido debía adaptarse a las nuevas condiciones del mundo. La caída del bloque socialista demostraba el fracaso de la "dictadura del proletariado". El país requería una izquierda moderna que descartara la violencia como método de resolver diferencias y se apuntara con brío a radicalizar la democracia y abogar por los intereses populares respetando la diversidad y las leyes.
Las acusaciones de los sectores más dogmáticos contra quienes sosteníamos estas ideas no se hicieron esperar. A los disidentes se nos endilgaron adjetivos que iban desde cobardes hasta traidores. Daniel Ortega dirigió la embestida y se erigió como el único capaz de preservar la amenazada unidad. Renovó así el discurso de confrontación de los años 80, esta vez contra los miembros de su propio partido. Mientras tanto, en la práctica, él y otros dirigentes como Bayardo Arce y Tomás Borge, se encargaban de asegurar la supervivencia económica del FSLN y de ellos mismos, distribuyendo propiedades del Estado y otros recursos y acumulando fortunas personales.
La llamada piñata sandinista fue vergonzosa. Si bien la propiedad de la tierra fue legalizada a las cooperativas, en un acto de democratización del área propiedad del pueblo compuesta por los bienes confiscados a Somoza y la dictadura, cuadros sandinistas alertados sobre el valor de estas tierras, las compraron a los cooperados y pasaron a ser dueños, entre otras cosas, de las anchas costas del Pacífico nicaragüense que hoy son vendidas a inversores europeos y norteamericanos por millones de dólares. La piñata causó nuevas deserciones en el interior del FSLN por desacuerdos éticos, pero generó, al mismo tiempo, complicidades estrechas ya no basadas en ideales y sueños, sino en negocios o en el mutuo encubrimiento. El FSLN se apropió de emisoras de radio y equipos de televisión. Fundó un banco y formó empresas usando los nombres de cuadros leales que también se enriquecieron.
Esta incursión en el mundo de los negocios no impidió, sin embargo, que continuara el discurso populista. Y fue este divorcio entre el discurso y la práctica lo que, en 1999, le permitió pactar la división del país con el entonces presidente y jefe máximo del Partido Liberal Constitucionalista, Arnoldo Alemán. Acusado de corrupción, Alemán se encontraba en una posición de debilidad. Para asegurar su supervivencia política aceptó el pacto con Ortega. Se amplió el número de magistrados y miembros de la Corte Suprema, del Consejo Electoral, de la Contraloría, de la Asamblea Nacional para incluir a los sandinistas y se inició un cogobierno. Eventualmente, Ortega le arrancó a Alemán la concesión clave: bajar el porcentaje de votos necesario para ser electo presidente de un 45% a un 35%.
Hecho esto, Ortega escenificó el regreso del hijo pródigo a los brazos de la Iglesia católica, a quien atribuía una influencia decisiva en sus previas derrotas electorales. Empezó a visitar a su antiguo némesis, el cardenal Miguel Obando y Bravo. Poco después, éste ofició la misa en que el líder sandinista se casó por la iglesia con su compañera de vida, Rosario Murillo (cuya hija lo acusó en 2003 de abuso sexual desde los 11 años), y sus discursos se llenaron de frases bíblicas y alabanzas a Dios. Como ofrenda final, Ortega apoyó la revocación de una disposición constitucional del siglo XIX que autorizaba la interrupción del embarazo si hacía peligrar la vida de la madre.
Tras tres intentos fallidos, el tozudo comandante logró coronar su ambición de regresar a la presidencia el 10 de enero de 2006, al alcanzar una votación del 38%. Su actitud desde entonces y en las recientes elecciones municipales parece indicar que esta vez no está dispuesto a jugarse el poder más que en simulacros democráticos cuyos resultados le favorezcan.
Mientras escribo esto, la carretera de acceso a mi casa está cortada por grupos de choque orteguistas. Apostados allí, intentan impedir que medios y diplomáticos lleguen a una iglesia donde Eduardo Montealegre, el candidato a alcalde de Managua por la oposición, mostrará las actas de votación que demuestran el fraude perpetrado en su contra. Aparentemente, para salirse con la suya, Daniel Ortega también está dispuesto a incendiar el país. Lo mismo hizo Somoza en 1979. El revolucionario se ha convertido en su propia antítesis.
Secretario de Conferencia Episcopal reclama a Presidente Correa por calificativos a los obispos ecuatorianos
Secretario de Conferencia Episcopal reclama a Presidente Correa por calificativos a los obispos ecuatorianos
No acepta que se los califique como espectros "fantasmales vestidos de negro, ni pelucones, ni perversos mentirosos"
Nicolás Dousdebés, Secretario General Adjunto de la Conferencia Episcopal Ecuatoriana, envió una carta al Presidente de la República, Rafael Correa, en la que solicita que el mandatario respete a los religiosos, a quienes el mandatario se ha referido en términos sumamente críticos calificándolos de varias formas. La carta de Dousdebes sobre las palabras ofensivas del presidente, aumentaron hoy la polémica que la cúpula de la iglesia sostiene con el ejecutivo, pidiéndole ahora que a la oposición religiosa el gobierno respete, aunque no se compartan, las opiniones de los obispos y sacerdotes.
No acepta que se los califique como espectros "fantasmales vestidos de negro, ni pelucones, ni perversos mentirosos"
Nicolás Dousdebés, Secretario General Adjunto de la Conferencia Episcopal Ecuatoriana, envió una carta al Presidente de la República, Rafael Correa, en la que solicita que el mandatario respete a los religiosos, a quienes el mandatario se ha referido en términos sumamente críticos calificándolos de varias formas. La carta de Dousdebes sobre las palabras ofensivas del presidente, aumentaron hoy la polémica que la cúpula de la iglesia sostiene con el ejecutivo, pidiéndole ahora que a la oposición religiosa el gobierno respete, aunque no se compartan, las opiniones de los obispos y sacerdotes.
sábado, 8 de mayo de 2010
Washington Post
Washington Post
Son las acciones del presidente Hugo Chávez -como la entrega de armas a grupos terroristas, estrechar alianzas con Teherán o cerrar emisoras de radio- las que deberían haber precipitado una "cumbre de emergencia" en Sur América y no el acuerdo de cooperación militar entre E.U. y Colombia, por el cual el país ha sido llamado a rendir cuentas este viernes en Bariloche, Argentina.
Eso dice hoy el editorial del Washington Post que se declara perplejo por como la región ignora la amenaza de Chávez pero magnifica el acuerdo entre Washington y Bogotá. Que, dice, no tiene "nada de novedosa" salvo continuar con lo que se viene haciendo desde hace más de una década.
"Es claro que (el acuerdo) no incrementará de manera significativa las operaciones militares de E.U. en la región o plantea una amenaza para nadie distinto que las narcotraficantes y terroristas de las FARC -el grupo que Chávez ha estado apoyando en clara violación a las resoluciones de Naciones Unidas y la Carta de la OEA", dice el Post El editorial, escrito en términos muy fuertes, sostiene que parte de la polémica por el acuerdo para el uso de bases en Colombiana emana de la "sospecha innata" que se tiene frente a cualquier iniciativa militar de E.U. en la región.
Pero en el fondo, dice el Post, la controversia refleja una "exitosa estrategia" de Chávez, que desvía la atención frente a sus propias acciones mientras pone a la administración Obama a la defensiva.
De acuerdo con el diario, la respuesta de Washington a los reclamos de Chávez -que las bases son para invadirlo, etc.- ha sido "lenta", de "bajo nivel" y poco concertada. "La administración tampoco ha tratado de alertar sobre las serias y genuinas acciones hostiles que Chávez ha tomado contra sus vecinos y contra la oposición en su propio país. Y que deberían, con todo derecho, ser sujeto de urgentes consultas interamericanas. Que no lo hayan hecho demuestra lo lejos que está la administración de tener una diplomacia efectiva para la América Latina", remata el Post que titula el editorial con un sugestivo "Ventaja, Chávez".
El diario, que se publica en Washington, es uno de los más prestigiosos del país y con gran influencia en los círculos políticos del país. De la línea de centro, el Post apoyó la candidatura de Barack Obama durante la campaña electoral del año pasado.
SERGIO GÓMEZ MASERI
Corresponsal de EL TIEMPO
Washington
Son las acciones del presidente Hugo Chávez -como la entrega de armas a grupos terroristas, estrechar alianzas con Teherán o cerrar emisoras de radio- las que deberían haber precipitado una "cumbre de emergencia" en Sur América y no el acuerdo de cooperación militar entre E.U. y Colombia, por el cual el país ha sido llamado a rendir cuentas este viernes en Bariloche, Argentina.
Eso dice hoy el editorial del Washington Post que se declara perplejo por como la región ignora la amenaza de Chávez pero magnifica el acuerdo entre Washington y Bogotá. Que, dice, no tiene "nada de novedosa" salvo continuar con lo que se viene haciendo desde hace más de una década.
"Es claro que (el acuerdo) no incrementará de manera significativa las operaciones militares de E.U. en la región o plantea una amenaza para nadie distinto que las narcotraficantes y terroristas de las FARC -el grupo que Chávez ha estado apoyando en clara violación a las resoluciones de Naciones Unidas y la Carta de la OEA", dice el Post El editorial, escrito en términos muy fuertes, sostiene que parte de la polémica por el acuerdo para el uso de bases en Colombiana emana de la "sospecha innata" que se tiene frente a cualquier iniciativa militar de E.U. en la región.
Pero en el fondo, dice el Post, la controversia refleja una "exitosa estrategia" de Chávez, que desvía la atención frente a sus propias acciones mientras pone a la administración Obama a la defensiva.
De acuerdo con el diario, la respuesta de Washington a los reclamos de Chávez -que las bases son para invadirlo, etc.- ha sido "lenta", de "bajo nivel" y poco concertada. "La administración tampoco ha tratado de alertar sobre las serias y genuinas acciones hostiles que Chávez ha tomado contra sus vecinos y contra la oposición en su propio país. Y que deberían, con todo derecho, ser sujeto de urgentes consultas interamericanas. Que no lo hayan hecho demuestra lo lejos que está la administración de tener una diplomacia efectiva para la América Latina", remata el Post que titula el editorial con un sugestivo "Ventaja, Chávez".
El diario, que se publica en Washington, es uno de los más prestigiosos del país y con gran influencia en los círculos políticos del país. De la línea de centro, el Post apoyó la candidatura de Barack Obama durante la campaña electoral del año pasado.
SERGIO GÓMEZ MASERI
Corresponsal de EL TIEMPO
Washington
miércoles, 21 de abril de 2010
Gobierno de casino- Francisco Febres Cordero
Gobierno de casino
Francisco Febres Cordero
»
Yo sí creo que este Gobierno es de casino. Tal vez ha de ser porque el Correa es coupier. No pues por la pinta, sino por cómo habla. Se para ahí al frente y, en lugar de decir no va más, como se usa en el léxico apostaticio, grita ¡ya basta! Y todo el mundo se queda paralizado y no acierta a colocar ni una ficha más. ¡Qué susto! ¡Eso es pues ser coupier!
Y, además, es superselectivo con los jugadores, también. Deja que a la mesa se acerque solo cierta gente. ¡Ese qué va a apostar, si ni siquiera me llega a la cintura!, dice. O sea, su juego es lo que en términos jugaditicios se llama "pitufos out". Con razón que él, que es bien altote, siempre gana. Solo cuando llega su hermano Fabricio, que es más altote, se pone nervioso y pierde un poco. No pues las fichas, sino la cabeza.
Lo cierto es que la revolución ciudadana está poniéndose linda con la revelación de que a toditos les ha sabido encantar el juego. Es que ya estaba volviéndose aburrida, hablando solo de la espada de Bolívar que camina solita por América Latina, y de la cama de Bolívar, y del caballo de Bolívar. En cambio ahora, se ve que la revolución es, ¿cómo les dijera?, más humana. Sin tanto hérue y con ciertas flaquezas propias de los ludópatas que, queramos o no, son seres de carne y hueso. ¿Quién no ha jugado en su vida? ¿Quién no ha apostado algo? Ya ven: la revolución nos acerca a la cotidianidad.
Cómo será que hasta la Pierina ha sabido casiniar y recibir serenatas de mariachis que le van a cantar antes que la ruleta acabe de girar y la bola se detenga en el número inconsútil del incierto destino. ¡Qué lindo quiablo! ¡Qué también querré decir, pero qué palabras más inspiradas que empleo! Es que a mí también el juego me abre el apetito verbal y me vuelve como al Correa: un torrente. Pero la suerte es que a mí no me da por insultar, sino por la poesía.
¿En qué estábamos? Es que por andar pensando en los sortilegios, me perdí. Ah ya, de los casinos estábamos hablando. O sea de cómo en la revolución del siglo XXI la alta política está librada al azar. Y de cómo la suerte cambia a cada instante y un momento favorece a uno y otro momento favorece a otro. Ahora, por ejemplo, le está desfavoreciendo al un Correa, que está como perdiendo su capital de credibilidad en cada apuesta, y favoreciendo al otro Correa, que sacó jackpot con sus denuncias. ¿Sí me entienden, no? Es que los jugadores tenemos un lenguaje medio complicado, que no es para cualquiera.
En el casino de la revolución ciudadana. ¡Ay no, qué bruto, en el gobierno de la revolución ciudadana quise decir! Ahí se juega el todo por el todo, hasta el extremo de que mucho antes el Correa dijo que ya no iba a permitir que se jugara más en las máquinas tragamonedas, pero después, milagrosamente, estas proliferaron y los funcionarios cercanos al régimen ¡cómo comenzaron a apostar! Algunitos resultaron unos linces ora para la ruleta, ora para las máquinas tragaperras, que son su debilidad. Cómo será, que dizque se están haciendo ricos de tanto jugar porque donde ponen el dedo, les sale el póker. O bueno ya, les sale el diez por ciento. O los diez mil dólares mensuales. O los contratos sin licitación. Pero que ganan, ganan.
¡Qué suerte!
Francisco Febres Cordero
»
Yo sí creo que este Gobierno es de casino. Tal vez ha de ser porque el Correa es coupier. No pues por la pinta, sino por cómo habla. Se para ahí al frente y, en lugar de decir no va más, como se usa en el léxico apostaticio, grita ¡ya basta! Y todo el mundo se queda paralizado y no acierta a colocar ni una ficha más. ¡Qué susto! ¡Eso es pues ser coupier!
Y, además, es superselectivo con los jugadores, también. Deja que a la mesa se acerque solo cierta gente. ¡Ese qué va a apostar, si ni siquiera me llega a la cintura!, dice. O sea, su juego es lo que en términos jugaditicios se llama "pitufos out". Con razón que él, que es bien altote, siempre gana. Solo cuando llega su hermano Fabricio, que es más altote, se pone nervioso y pierde un poco. No pues las fichas, sino la cabeza.
Lo cierto es que la revolución ciudadana está poniéndose linda con la revelación de que a toditos les ha sabido encantar el juego. Es que ya estaba volviéndose aburrida, hablando solo de la espada de Bolívar que camina solita por América Latina, y de la cama de Bolívar, y del caballo de Bolívar. En cambio ahora, se ve que la revolución es, ¿cómo les dijera?, más humana. Sin tanto hérue y con ciertas flaquezas propias de los ludópatas que, queramos o no, son seres de carne y hueso. ¿Quién no ha jugado en su vida? ¿Quién no ha apostado algo? Ya ven: la revolución nos acerca a la cotidianidad.
Cómo será que hasta la Pierina ha sabido casiniar y recibir serenatas de mariachis que le van a cantar antes que la ruleta acabe de girar y la bola se detenga en el número inconsútil del incierto destino. ¡Qué lindo quiablo! ¡Qué también querré decir, pero qué palabras más inspiradas que empleo! Es que a mí también el juego me abre el apetito verbal y me vuelve como al Correa: un torrente. Pero la suerte es que a mí no me da por insultar, sino por la poesía.
¿En qué estábamos? Es que por andar pensando en los sortilegios, me perdí. Ah ya, de los casinos estábamos hablando. O sea de cómo en la revolución del siglo XXI la alta política está librada al azar. Y de cómo la suerte cambia a cada instante y un momento favorece a uno y otro momento favorece a otro. Ahora, por ejemplo, le está desfavoreciendo al un Correa, que está como perdiendo su capital de credibilidad en cada apuesta, y favoreciendo al otro Correa, que sacó jackpot con sus denuncias. ¿Sí me entienden, no? Es que los jugadores tenemos un lenguaje medio complicado, que no es para cualquiera.
En el casino de la revolución ciudadana. ¡Ay no, qué bruto, en el gobierno de la revolución ciudadana quise decir! Ahí se juega el todo por el todo, hasta el extremo de que mucho antes el Correa dijo que ya no iba a permitir que se jugara más en las máquinas tragamonedas, pero después, milagrosamente, estas proliferaron y los funcionarios cercanos al régimen ¡cómo comenzaron a apostar! Algunitos resultaron unos linces ora para la ruleta, ora para las máquinas tragaperras, que son su debilidad. Cómo será, que dizque se están haciendo ricos de tanto jugar porque donde ponen el dedo, les sale el póker. O bueno ya, les sale el diez por ciento. O los diez mil dólares mensuales. O los contratos sin licitación. Pero que ganan, ganan.
¡Qué suerte!
EE UU no puede imponer una solución a Honduras
EE UU no puede imponer una solución a Honduras
Declaraciones del subsecretario de Estado de EE UU a CNN.
El subsecretario de Estado de Estados Unidos, Thomas Shannon afirmó que no se ha garantizado al ex presidente Manuel Zelaya su retorno al poder pues esa no es competencia del gobierno estadounidense y que la única solución al conflicto debe venir de los hondureños.
"No podemos imponer una solución y ningún país se puede imponer", dijo Shannon a la cadena internacional CNN.
El gobierno de Barack Obama impulsó la firma del Acuerdo Tegucigalpa-San José con el envío de una delegación encabezada por Shannon y continúa el seguimiento a través de la secretaria de Trabajo Hilda Solís, quien conforma la comisión de Verificación también estipulada en el documento.
"Uno tiene que saber cuándo empujar... el pueblo hondureño estaba cansado de esta crisis y estaba buscando una solución", declaró el alto funcionario.
Shannon recalcó que en este momento lo más importante son las elecciones del 29 de noviembre, que ya cuentan con el respaldo de Estados Unidos, la Organización de Estados Americanos y otras naciones, tras la suscripción del acuerdo por ambas partes el pasado viernes.
Sobre la restitución de Zelaya, el subsecretario dijo que será el Congreso quien debe "resolver el problema más difícil que causaron los hechos del 28 de junio, o sea la destitución del presidente Zelaya y con eso marchar en rumbo a las elecciones".
Actualmente se trabaja en la conformación de un gobierno de Unidad Nacional "que es aparte de la restitución", aclaró, y ya funciona la comisión de Verificación, conformada por el ex presidente chileno Ricardo Lagos, la secretaria estadounidense Hilda Solís, Arturo Corrales en representación de Micheletti y Jorge Arturo Reina por el lado de Zelaya.
"La única solución debe venir de Honduras", manifestó al tiempo que espera que "la situación del presidente Zelaya se va a normalizar lo más rápido posible. El no debe estar dentro de la embajada de Brasil, él debe tener la oportunidad de caminar libremente en las calles de Tegucigalpa", por lo que la comunidad internacional se comunica con las autoridades para asegurar que la embajada de Brasil puede retomar sus funciones".
Zelaya se encuentra refugiado en la embajada de Brasil en Tegucigalpa desde el pasado 21 de septiembre, cuando ingresó de forma clandestina a Honduras.
Este miércoles, Zelaya hizo pública la carta en la que reclama a la secretaria de Estado de EE UU, Hillary Clinton, que aclare "si la posición de su país ha sido modificada o cambiada sobre la condena al golpe de Estado en Honduras".
elheraldo.hn
Declaraciones del subsecretario de Estado de EE UU a CNN.
El subsecretario de Estado de Estados Unidos, Thomas Shannon afirmó que no se ha garantizado al ex presidente Manuel Zelaya su retorno al poder pues esa no es competencia del gobierno estadounidense y que la única solución al conflicto debe venir de los hondureños.
"No podemos imponer una solución y ningún país se puede imponer", dijo Shannon a la cadena internacional CNN.
El gobierno de Barack Obama impulsó la firma del Acuerdo Tegucigalpa-San José con el envío de una delegación encabezada por Shannon y continúa el seguimiento a través de la secretaria de Trabajo Hilda Solís, quien conforma la comisión de Verificación también estipulada en el documento.
"Uno tiene que saber cuándo empujar... el pueblo hondureño estaba cansado de esta crisis y estaba buscando una solución", declaró el alto funcionario.
Shannon recalcó que en este momento lo más importante son las elecciones del 29 de noviembre, que ya cuentan con el respaldo de Estados Unidos, la Organización de Estados Americanos y otras naciones, tras la suscripción del acuerdo por ambas partes el pasado viernes.
Sobre la restitución de Zelaya, el subsecretario dijo que será el Congreso quien debe "resolver el problema más difícil que causaron los hechos del 28 de junio, o sea la destitución del presidente Zelaya y con eso marchar en rumbo a las elecciones".
Actualmente se trabaja en la conformación de un gobierno de Unidad Nacional "que es aparte de la restitución", aclaró, y ya funciona la comisión de Verificación, conformada por el ex presidente chileno Ricardo Lagos, la secretaria estadounidense Hilda Solís, Arturo Corrales en representación de Micheletti y Jorge Arturo Reina por el lado de Zelaya.
"La única solución debe venir de Honduras", manifestó al tiempo que espera que "la situación del presidente Zelaya se va a normalizar lo más rápido posible. El no debe estar dentro de la embajada de Brasil, él debe tener la oportunidad de caminar libremente en las calles de Tegucigalpa", por lo que la comunidad internacional se comunica con las autoridades para asegurar que la embajada de Brasil puede retomar sus funciones".
Zelaya se encuentra refugiado en la embajada de Brasil en Tegucigalpa desde el pasado 21 de septiembre, cuando ingresó de forma clandestina a Honduras.
Este miércoles, Zelaya hizo pública la carta en la que reclama a la secretaria de Estado de EE UU, Hillary Clinton, que aclare "si la posición de su país ha sido modificada o cambiada sobre la condena al golpe de Estado en Honduras".
elheraldo.hn
Venezuela a oscuras bajo Chávez
Venezuela a oscuras bajo Chávez
Chávez insta a usar linternas y prevé multas para los que él llama "derrochadores de energía".
Ir al baño en la noche con una linterna en lugar de encender la luz, realizar visitas sorpresa a las grandes empresas para evaluar su consumo y multar a quien derroche electricidad serán medidas que ayuden a ahorrar energía en Venezuela, dijo el martes el presidente Hugo Chávez.
"Si tú te levantas a las tres de la mañana para ir al baño, compadre, ¿por qué hay que prender ese poco de luces? Ponga la linterna ahí, en la mesa de noche", pidió el mandatario.
El jefe de Estado aprobó este martes 413 millones de bolívares (192 millones de dólares) para llevar a cabo proyectos en el sector eléctrico durante lo que queda de 2009.
Además, el gobierno anunciará en estos días medidas concretas para lograr un ahorro de energía del 20% que alivie un sistema eléctrico colapsado por la creciente demanda.
Como ejemplo, el jefe de Estado citó el "derroche" de luz de los grandes centros comerciales y les instó a tomar medidas para generar "su propia electricidad".
Por otra parte, mencionó a grandes empresas como el grupo privado de alimentación Polar, y previó inspecciones en todas ellas.
"Hay que pasar revista a las fábricas, hay que meterse en todas las fábricas, públicas y privadas", dijo.
Por ello, Chávez pidió a su vicepresidente, Ramón Carrizález, que se corte el suministro de energía a las instituciones del Estado cuyo derroche quede demostrado.
"Se pasa una vez, se la cortas por un día, se pasa una segunda vez, se la corta por un mes, se pasa una tercera vez, se la cortas para siempre, hasta nueva orden", instó.
"Si baja su consumo, se le exonera el pago, pero si pasa de un techo tiene que pagar doble, y si además de pagar doble como tiene mucha plata el mes siguiente se vuelve a pasar, le cortas la luz", agregó.
Desde abril de 2008, Venezuela ha sido escenario de al menos cuatro apagones de alcance nacional y otros de menor importancia. Los responsables locales han reconocido que el sector, nacionalizado en 2007, necesita una importante inyección financiera para modernizarse y ampliar su capacidad de generación.
Además de todo esto, Chávez confirmó que la comisión estratégica de electricidad que se encargará de verificar que todos los ministerios y empresas del Estado disminuyan el consumo en al menos 20%.
Ratificó que están investigando el consumo de luz en el Sambil. Exhortó a los dueños a tomar las medidas para que generen "su propia" electricidad en un 100%.
De igual forma, mencionó a la Polar y otras empresas. "Hay que meterse en todas las fábricas, públicas y privadas", agregó al referirse al uso racional del servicio eléctrico.
Chávez instó al vicepresidente Ramón Carrizales hacer seguimiento a la utilización de la energía eléctrica y a cortar el servicio eléctrico cuando se compruebe "su derroche" en alguna institución del Estado.
Chávez insta a usar linternas y prevé multas para los que él llama "derrochadores de energía".
Ir al baño en la noche con una linterna en lugar de encender la luz, realizar visitas sorpresa a las grandes empresas para evaluar su consumo y multar a quien derroche electricidad serán medidas que ayuden a ahorrar energía en Venezuela, dijo el martes el presidente Hugo Chávez.
"Si tú te levantas a las tres de la mañana para ir al baño, compadre, ¿por qué hay que prender ese poco de luces? Ponga la linterna ahí, en la mesa de noche", pidió el mandatario.
El jefe de Estado aprobó este martes 413 millones de bolívares (192 millones de dólares) para llevar a cabo proyectos en el sector eléctrico durante lo que queda de 2009.
Además, el gobierno anunciará en estos días medidas concretas para lograr un ahorro de energía del 20% que alivie un sistema eléctrico colapsado por la creciente demanda.
Como ejemplo, el jefe de Estado citó el "derroche" de luz de los grandes centros comerciales y les instó a tomar medidas para generar "su propia electricidad".
Por otra parte, mencionó a grandes empresas como el grupo privado de alimentación Polar, y previó inspecciones en todas ellas.
"Hay que pasar revista a las fábricas, hay que meterse en todas las fábricas, públicas y privadas", dijo.
Por ello, Chávez pidió a su vicepresidente, Ramón Carrizález, que se corte el suministro de energía a las instituciones del Estado cuyo derroche quede demostrado.
"Se pasa una vez, se la cortas por un día, se pasa una segunda vez, se la corta por un mes, se pasa una tercera vez, se la cortas para siempre, hasta nueva orden", instó.
"Si baja su consumo, se le exonera el pago, pero si pasa de un techo tiene que pagar doble, y si además de pagar doble como tiene mucha plata el mes siguiente se vuelve a pasar, le cortas la luz", agregó.
Desde abril de 2008, Venezuela ha sido escenario de al menos cuatro apagones de alcance nacional y otros de menor importancia. Los responsables locales han reconocido que el sector, nacionalizado en 2007, necesita una importante inyección financiera para modernizarse y ampliar su capacidad de generación.
Además de todo esto, Chávez confirmó que la comisión estratégica de electricidad que se encargará de verificar que todos los ministerios y empresas del Estado disminuyan el consumo en al menos 20%.
Ratificó que están investigando el consumo de luz en el Sambil. Exhortó a los dueños a tomar las medidas para que generen "su propia" electricidad en un 100%.
De igual forma, mencionó a la Polar y otras empresas. "Hay que meterse en todas las fábricas, públicas y privadas", agregó al referirse al uso racional del servicio eléctrico.
Chávez instó al vicepresidente Ramón Carrizales hacer seguimiento a la utilización de la energía eléctrica y a cortar el servicio eléctrico cuando se compruebe "su derroche" en alguna institución del Estado.
Chávez comete crimen de lesa patria
''Chávez comete crimen de lesa patria''
Publicado el 11/Noviembre/2009 | 00:12
No hay crisis para gastos del chavismo
Mientras millones de venezolanos se ven asfixiados por una inflación que supera el 25%, sufren de restricciones en los servicios básicos y ven con alarma el incremento en la inseguridad, el presidente Hugo Chávez intenta por todos los medios que en 2010 el dinero no se le acabe en el primer semestre, como ocurrió este año.
Por eso, en el proyecto de presupuesto del Estado venezolano se prevé un aumento del 638% para los gastos de la presidencia, en relación a 2009. El plan está en manos de la Asamblea Nacional (Congreso), que deberá aprobarlo antes del 15 de diciembre próximo.
Según la proforma presentada por el oficialismo, el año próximo Chávez tendrá a su disposición algo más de $1 545 millones para cubrir los costos de sus viajes, de su seguridad y las donaciones que hace directamente al pueblo desde el Palacio presidencial de Miraflores, informó el diario español El País.
El Régimen no quiere que se repitan las dificultades de este año. En el primer semestre ya se habían agotado los $209 millones destinados a la Presidencia para todo 2009. Para cubrir la emergencia, entre septiembre y octubre la Asamblea tuvo que aprobar tres créditos adicionales de unos $20,8 millones cada uno.
El presupuesto para los gastos de la Presidencia de la República para 2010 casi duplica el del Ministerio de Energía y Petróleo, de más de $828 millones, y es superior al monto asignado a carteras como la de Alimentación, Agricultura y Tierras, Industrias Básicas y Minería, y la Cancillería.
Dentro de los gastos que deberá cubrir la millonaria suma se encuentran $361 mil dólares para la compra de trajes y calzados, y $92 mil para luego llevar esos trajes a los servicios de lavandería.
El Gobierno venezolano también prevé invertir $84 mil para dotar a todas las casas presidenciales de "productos de tocador". Esto a pesar de que la semana pasada Chávez instruyó a su pueblo a no tomar duchas de más de tres minutos, para ahorrar agua.
Hay gente que se pone a cantar en el baño, media hora en la ducha. No chico, tres minutos es más que suficiente. Tres minutos he contado yo y no quedo hediondo, se lo garantizo. Un minuto inicial, un minuto de jabón y champú, y un minuto para quitárselo, dijo el mandatario
"¿Qué más hace falta para bañarse? Ah, y si te vas a tirar en la bañera y prendes el jacuzzi, imagínate tú, ¿qué comunismo es ese? No estamos en tiempos de jacuzzi. Vamos a ahorrar agua y energía eléctrica", añadió Chávez el miércoles pasado, durante la reunión semanal del Consejo de Ministros. (CRR)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)